Volt.AI · Verantwortungsvolle KI

AI Act — startklar

Wir behandeln Volt.AI als Hochrisiko-KI nach dem EU AI Act und richten Technik & Dokumentation an diesem Maßstab aus — als Vorzeige-Pilot für „KI-Chancen verantwortungsvoll nutzen".

Kurz gesagt Die Substanz steht — und die Kern-Dokumente ebenfalls. Volt.AI wurde von Anfang an auf Verlässlichkeit gebaut; die zentralen AI-Act-Dokumente (Qualitätsmanagement, Risikomanagement, technische Doku/Annex IV, Grundrechte-Folgenabschätzung) liegen vor, der öffentliche Melde-Kanal und der Not-Aus für die KI sind eingebaut. Offen bleibt vor allem die Logging-Rechtsfrage und wenige Umsetzungs-Punkte.

6 Stufen

geprüfte Antwort-Pipeline

100 %

Quellenbindung — belegt oder es kommt keine Antwort

103

Sicherheits-Stresstests vor jedem Deploy

238

automatisierte Tests

Sprachen mit KI-Kennzeichnung

Was schon steht

Bereits gebaut & getestet

Quellenbindung

Jede Sachaussage wird ausschließlich aus dem veröffentlichten Programm belegt und von einem nachgelagerten Prüfer gegen die Quelle gecheckt. Kein Beleg → keine Antwort. (Art. 15)

Sicherheit & Robustheit

103 Angriffs- und Stresstests — Manipulation, Falschbehauptungen, Extremismus — als verpflichtende Freigabe-Hürde vor jedem Deploy. (Art. 9 · 15)

Transparenz

Klar als „KI von Volt" gekennzeichnet, Quellen einsehbar, ausdrücklich keine Wahlempfehlung — zum Start auf Deutsch und Englisch. (Art. 13 · 50)

Qualität

238 automatisierte Tests, CI mit 8 Prüf-Jobs, Tester-Feedback-Schleife. Jede Änderung am Modell-Prompt löst automatisch die Sicherheitstests aus. (Art. 17)

Der Fahrplan

In drei Schritten

Schritt 1

Qualitätsmanagement

Unsere bestehenden Praktiken (Tests, Sicherheits-Gates, Change-Management) in die QMS-Struktur des AI Act bündeln. ✓ Dokument liegt vor (Entwurf zur Abstimmung).

Art. 17 — Startpunkt

Schritt 2

Technische Doku

✓ Der Annex-IV-Katalog ist beantwortet (Publish-Candidate) — Veröffentlichung folgt nach Freigabe. Passt zu unserer transparenten Linie.

Art. 11 + Annex IV

Schritt 3

Lücken & Einschätzung

Pro verbleibendem Punkt: was ist da, was ist machbar, was wäre unverhältnismäßig. Grundrechte-Folgenabschätzung & Logging-Konzept liegen vor, der öffentliche Melde-Kanal ist eingebaut; offen bleibt v.a. die Logging-Rechtsfrage.

Art. 8–27

Status je Anforderung

Auf einen Blick

Anforderungen an das Tool · Art. 8–15

9Risikomanagementbelegt

10Daten-Governance — eigenes Programm als Quellebelegt

11Technische Dokumentation (Annex IV)belegt

12Aufzeichnung / Logsin Abstimmung

13Transparenzbelegt

14Menschliche Aufsichtbelegt

15Genauigkeit & Robustheitbelegt

Pflichten als Anbieter · Art. 16–27

17Qualitätsmanagement (Start)belegt

19Automatische Logsin Abstimmung

20Korrekturmaßnahmen — Feedback-Loopbelegt

25Wertschöpfungskette (Modell-Anbieter)in Arbeit

27Grundrechte-Folgenabschätzungbelegt

22–24Vertreter / Import / Vertriebnicht einschlägig

21·26Behörden & Betreiber-Pflichtenin Arbeit

belegt — umgesetzt & getestet in Arbeit / in Abstimmung mit Legal nicht einschlägig (EU-Anbieter)

Damit wir loslegen

Offene Punkte fürs Board

Provider-Rechtsform?

Richtung gesetzt: Volt Berlin (Pilot). Offen: welche Rechtsform unterschreibt — für Konformitätserklärung, Registrierung & Haftung (mit Roland).

Zieltermin?

Bis wann braucht ihr das Paket für das EUR-Board-Approval?

Logging-Entscheidung?

Aufzeichnung (Art. 12/19) vs. unsere No-Persistence-/DSGVO-Linie — welche Option und welche Aufbewahrung? (mit Ronnit & Roland)